O sistema judiciário britânico registrou um marco histórico: pela primeira vez, um escritório de advocacia operado por inteligência artificial venceu um caso no tribunal. A façanha foi realizada pela Garfield AI, que garantiu a recuperação de £ 7.000 (aproximadamente R$ 45 mil) em honorários atrasados para a freelancer de RH Tamires Camal Taquidir. A decisão, tomada no Tribunal de Condado de Wandsworth, é vista como um divisor de águas para o futuro do direito.
Julgado em 14 de maio de 2026, o processo durou cerca de três horas e foi gerenciado quase em sua totalidade pelo sistema automatizado. A inteligência artificial assumiu o controle desde os avisos iniciais até a estruturação das provas e relatórios levados ao juiz. Do outro lado da disputa, a empresa devedora utilizou uma banca de advogados humanos tradicionais.
Para reaver seu dinheiro, Tamires desembolsou cerca de £ 400 (por volta de R$ 2.369) com a plataforma. O suporte humano ocorreu apenas no momento da sustentação oral na audiência. Segundo os criadores da tecnologia, o desfecho prova que ferramentas digitais podem democratizar a cobrança de débitos de menor valor.
IA jurídica da Garfield AI vence primeiro caso no Reino Unido, recupera £7 mil em dívidas e gera debate sobre o futuro da advocacia. (Imagem: Reprodução/Freepik/rawpixel.com)
Democratização da Justiça e Regulação
A operação da Garfield AI foi chancelada em 2025 pela Solicitors Regulation Authority (SRA) — o órgão regulador do setor no Reino Unido. A proposta da entidade ao autorizar o modelo é justamente facilitar o acesso à justiça para trabalhadores autônomos e microempresas, reduzindo custos e desburocratizando trâmites que costumam fazer as pessoas desistirem de cobrar o que lhes é de direito.
Contudo, a aprovação do modelo exigiu cautela. Foram cerca de oito meses de análises rigorosas por parte da SRA para assegurar que o sistema não sofresse com as chamadas “alucinações” (quando a IA inventa dados ou jurisprudências), protegendo os clientes e mantendo a credibilidade jurídica.
Ainda que a automação guie a montagem de peças e a organização processual, o formato não funciona de forma 100% isolada: ele exige checagens do usuário e a intervenção de advogados reais em momentos estratégicos, como nos debates em plenário.
Debates e Ceticismo no Setor
Apesar do pioneirismo, a novidade divide opiniões no meio jurídico:
- Responsabilidade Legal: Especialistas questionam as garantias jurídicas do formato. O advogado David Enright pontua o impasse: “Se você confia na IA e não em um advogado, de quem você reclama quando as coisas derem errado?”.
- Limitações Técnicas: Críticos defendem que os softwares atuais carecem da sensibilidade e da flexibilidade de profissionais experientes para destrinchar cenários muito complexos ou encontrar saídas jurídicas menos óbvias.
Em contrapartida, Daniel Long, cofundador e CTO da Garfield AI, reitera que o propósito do software não é criar artimanhas ou extinguir a profissão dos advogados. A meta, segundo ele, é dar ferramentas para que o cidadão comum e as pequenas empresas consigam brigar por seus direitos quando a justiça tradicional parecer cara, demorada ou complexa demais.
